Pregunta:
¿Cuáles son los criterios para definir la ciencia ficción "dura"?
Martha F.
2011-01-16 23:13:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El término ciencia ficción "dura" se utiliza para sf que corresponde a nuestros modelos científicos del universo que se conocen actualmente. La definición exacta de lo que se considera ciencia ficción dura es demasiado subjetiva para este sitio. ¿Cuáles son las formas habituales de determinar la dureza relativa?

el título es una buena pregunta, pero en su descripción, inmediatamente responde a su pregunta y luego pasa a decir que su pregunta no pertenece aquí. eso es un poco confuso. Sin embargo, la última línea tiene sentido.
Lo que estaba tratando de transmitir, JustJeff, es que no estoy preguntando dónde está la línea entre la ciencia ficción dura y la blanda. Pero incluso si no hay una línea divisoria fuerte, aún puede colocar dos objetos en posiciones * relativas * en la escala. ¿Entonces cómo hacemos eso?
oh ok, supongo que estaba siendo un poco denso ... y fui y di una o la otra respuesta, pero debería haber apuntado a algún tipo de continuo.
Interesante pregunta. Siempre pensé que la dureza tenía que ver con la seriedad del tema.
La clasificación de género es [fuera de tema] (http://scifi.stackexchange.com/faq).
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfScienceFictionHardness podría estar relacionado.
Por alguna razón, siempre pensé que la ciencia ficción dura implicaba universos con evoluciones de "ciencia dura" diferentes a la nuestra (ejemplos: avances tecnológicos, fenómenos físicos relacionados con el tiempo o el espacio ...);mientras que la ciencia ficción blanda se centró más en los impactos en términos de "ciencia blanda" de algunas sociedades futuras (estudios sociológicos de la convivencia con extraterrestres nuestros androides, consecuencias de nuevos conceptos de género o formas de vida, distopías ...).
Esta pregunta parece casi * diseñada * para atraer respuestas basadas en opiniones de baja calidad.
@Valorum La pregunta es sobre una cuestión de opinión.A veces, cuando se habla de literatura, surgen opiniones.Capa pluvial.
Creo que la pregunta es interesante, ¡aunque ciertamente no una que tenga una respuesta clara!¡Mi mayor problema es que la pregunta, tal como se dijo, plantea la pregunta!Se responde solo y, en mi opinión, ¡se equivoca!Básicamente es una opinión.
@JonKiparsky: si desea tener una charla abierta basada en opiniones sobre la clasificación de la literatura, puede probar Literature: SE.Sin embargo, sospecho que si esta pregunta se hiciera allí, se cerraría en un tiempo récord, precisamente por la misma razón.
Seven respuestas:
#1
+24
JustJeff
2011-01-17 02:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hay algunos elementos que inmediatamente descalifican un trabajo como SF duro.

  • Telepatía, telequinesis, otras cosas psíquicas. Quizás a esto se le podría dar algún tipo de explicación pseudocientífica y, por lo tanto, restricciones interesantes, pero con demasiada frecuencia esto se convierte en una especie de mi-especialidad frente a tu-especialidad, y parece completamente arbitrario.
  • magia , no del tipo de tecnología suficientemente avanzada, sino del tipo hocus-pocus. esto es completamente demasiado libre, cualquier cosa puede suceder, tiene que ser una fantasía.
  • viaje en el tiempo, específicamente, retroceder en el tiempo. esta es una de esas cosas que permite que suceda cualquier cosa, sin que se parezca a ninguna regla. Sin embargo, tenga en cuenta que "viajar" hacia adelante en el tiempo está bien, ya que la relatividad le permite ralentizar su reloj en relación con el universo al perseguir la luz durante un tiempo.

Pero luego hay algunos otros elementos que, dependiendo de si el autor trata de mantener la coherencia, podría ser difícil SF o no. Por ejemplo

  • FTL: ahora parece imposible. probablemente sea imposible. pero puede suspender la incredulidad (un poco) si hay reglas como "solo funciona en un espacio relativamente plano entre estrellas"
  • teletransportación a macroescala; de nuevo, es algo plausible si solo funciona entre ubicaciones que tienen la misma gravedad movimiento potencial y relativo.

Como ocurre con cualquier tipo de ficción, el lector debe estar dispuesto a dejar de lado la incredulidad. Con SF, parece que algunos trabajos requieren que establezcamos más ciencia que otros, y cuanto menos tengas que hacer esto, más "difícil" será la SF. Pero incluso elementos fantásticos como FTL pueden funcionar, siempre que no tenga que dejar de lado el "sentimiento de ciencia".

"A veces se dice que un buen escritor de ciencia ficción hace una suposición, incluso si es imposible, para comenzar su historia y luego, nada más". --Isaac Asimov, comentando sobre una inverosimilitud científica en * Surface Tension * de James Blish, en la antología de 1971 * Where Do We Go From Here? *
Leí y te iba a regañar antes de leer la primera oración
En realidad, Robert L. forward, indiscutiblemente un autor de ciencia ficción, usa el viaje en el tiempo en su novela "Starquake" http://en.wikipedia.org/wiki/Starquake_(book)
@Sklivvz: bueno ... estas son más pautas que reglas como tales.
@neilfein He escuchado una cita similar (tal vez parafraseada de esto), esencialmente que un autor tiene permitido un gran descanso de la realidad y todo lo demás está bien siempre que se derive de ese descanso. No consideraría que los juegos de Mass Effect sean de ciencia ficción, pero creo que le dan un buen barniz al garantizar que todos sus avances tecnológicos sean aplicaciones del unobtanium en ese universo, el elemento cero.
Si va a permitir FTL en una historia de ciencia sólida, creo que podría permitir viajar en el tiempo. La relatividad general no lo prohíbe, siempre y cuando se mantenga fiel al [Principio de autoconsistencia de Novikov] (http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle).
La cuestión es que, en el Mundodisco, la teletransportación a larga distancia tiene que dar cuenta de las velocidades relativas de las diferentes partes del Disco. Esta es una fantasía cómica que hace un guiño a la ciencia ficción dura. Todo es relativo.
Magic * no debería * ser un descalificador inmediato, pero estoy de acuerdo en que a menudo lo es. Pero hay excepciones: * Estados alterados *, * Milarepa *, incluso * La Montaña Sagrada *. Ojalá alguien hiciera * The Illuminatus Trilogy * ... Lovecraft logra un buen equilibrio (generalmente).
Sí, y hay 'Barco' en la secuencia * Destination Void * de Frank Herbert.
¿Cómo no viaja FTL hacia atrás en el tiempo?
@remco: esa es la parte de ficción.
¿Entonces The End of Eternity de Asimov no calificaría como SF difícil?
2 puntos: 1. si bien los FTL son difíciles, de ninguna manera son imposibles: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2374671/NASA-scientists-begin-warp-speed-experiments-change-Star- Treks-science-fiction-fact.html 2 "Esta división más amplia está determinada (en mi mente, al menos) por quién es el maestro. En la ciencia ficción, las personas (ya sean humanas o lo que sea) son las maestras de la tecnología; en la fantasía, la gente no comprende la tecnología "Si bien esta afirmación tiene mucho sentido, esto haría que Harry Potter Sci-fi como los Wizards comprendan y controlen lo que hacen.
@KevH: esta es una distinción curiosa, porque prácticamente todas las historias de fantasía involucran a personas que comprenden y controlan la magia.Aunque, por supuesto, rara vez comprenden la magia * completamente *, incluso las personas en la vida real no comprenden * completamente * la tecnología, ni siquiera cerca.
@Adamant - ¡Creo que estamos totalmente de acuerdo!
#2
+18
Goodbye Stack Exchange
2011-01-17 02:07:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wikipedia en realidad tiene una definición bastante buena:

La ciencia ficción dura, o "ciencia ficción dura", se caracteriza por una atención rigurosa a los detalles precisos en las ciencias cuantitativas, especialmente en física, astrofísica y química, o en describir con precisión mundos que la tecnología más avanzada puede hacer posible.

Vale la pena señalar que algunos SF difíciles se toman libertades con la ciencia, como viajes más rápidos que la luz; el término "difícil" puede resultar un poco borroso.

sí, borroso es correcto. Parece que 'lo que hace difícil la ciencia ficción' está destinado a convertirse en un debate religioso, de la misma manera que 'lo que hace bien a la ciencia ficción' en los círculos de programación.
Por eso pregunto sobre cómo juzgar la dureza * relativa *.
Estoy de acuerdo en que es una buena definición, hasta donde llega. Pero no creo que esto deba interpretarse para restringir el subgénero solo a aquellas cosas permitidas por nuestra comprensión de la física. Creo que cualquier sistema coherente internamente podría calificar, si se describe en la historia de la manera correcta.
#3
+14
Chris Wuestefeld
2011-03-26 01:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Creo que es útil considerar esto como parte de la misma pregunta sobre cómo se pueden diferenciar la fantasía y la ciencia ficción. Una historia con naves espaciales puede ser fantasía, y una historia con magia putativa puede ser ciencia ficción dura.

Esta división más amplia está determinada (en mi mente, al menos) por quién es el maestro. En la ciencia ficción, las personas (ya sean humanas o lo que sea) son las maestras de la tecnología; en la fantasía, la gente no tiene comprensión de la tecnología, son simplemente usuarios. En otras palabras, la fantasía tiene artesanos (por ejemplo, magos) que hacen uso de un fenómeno poco entendido; La ciencia ficción hace que los científicos aprendan cómo funciona el mundo e ideen tecnología para aprovecharlo.

En este contexto, algunas cosas que parecen ciencia ficción son realmente fantasía. Las últimas películas de Star Wars (episodios 1-3) son así: su enfoque en midiclorianos no es diferente de un mago con polvo mágico. Las novelas Gateway de Frederic Pohl son similares: el uso ciego de artefactos extraterrestres no es diferente del hallazgo de Bilbo Baggins de que el anillo lo hace invisible. Esta es la razón por la que el escenario de tantas historias de fantasía es una sociedad en decadencia que alguna vez fue grandiosa: en épocas pasadas, la gente comprendía su creación, pero el conocimiento se ha perdido.

De todos modos, la ciencia ficción dura es necesariamente ciencia ficción, lo que significa que hay una comprensión científica y sistemática de la tecnología que se evidencia en la historia. Pero el tema o el entorno no es lo que lo hace difícil o suave.

En la ciencia ficción suave , los aspectos tecnológicos son simplemente un telón de fondo, algo que la historia da por sentado sin ahondar en. El subgénero de la ópera espacial es casi siempre ciencia ficción suave, porque la historia trata sobre la acción. Los cañones de rayos, naves espaciales y similares simplemente existen. No hay soporte textual para la ciencia real involucrada.

Por el contrario, en ciencia ficción dura , la ciencia es un aspecto importante del texto. El autor considera activamente la ciencia detrás de los aspectos tecnológicos. Por ejemplo, el tratamiento de Vinge de las redes ubicuas en A Deepness in the Sky es claramente difícil.

Aunque estoy a la mitad del libro, me inclino a etiquetar a Mistborn de Sanderson como ciencia ficción dura, debido a la forma en que desarrolla las habilidades de alománticos. Esto puede parecer extraño, porque el autor realmente hace que parezca magia. Pero la forma en que invocan sus poderes, las limitaciones en su uso y la estricta adherencia al marco de las leyes físicas con las que los lectores ya estamos familiarizados, me parecen menos mágicas y más como una ciencia descubierta empíricamente y, por lo tanto, de alguna forma. de ciencia ficción en lugar de fantasía. Y el hecho de que sea una gran parte de la historia (a través de Vin aprendiendo sobre sus poderes) la convierte, más específicamente, en ciencia ficción difícil.

Entonces, para resumir una respuesta larga:

  1. La ciencia ficción dura es ciencia ficción en la que los aspectos científicos se abordan explícitamente como parte de la historia.
  2. La ciencia ficción blanda solo tiene un trasfondo de alta tecnología sin darnos cualquier comprensión de cómo o por qué funciona.
  3. En la fantasía, hay poca o ninguna comprensión de la "magia", incluso para quienes están dentro de la historia (y mucho menos nosotros los lectores).
  4. ol >
Interesante. Esa no es una definición que haya visto antes, pero ciertamente es razonable. Sin embargo, si una historia es completamente plausible científicamente, pero se centra solo en factores humanos (revoluciones o historias de amor, por ejemplo), la descartarías como ciencia ficción dura. No estoy seguro de estar de acuerdo.
@Martha - vendo mi definición. Creo que en la mayoría de los casos el mío da una respuesta similar a otras definiciones. Pero otros tienen 2 problemas: 1) Ambigüedad: cuando la tecnología sirve solo como telón de fondo, ¿cómo evaluar si sigue los conocimientos actuales de la ciencia? 2) Cambiabilidad: un cambio en la comprensión de la ciencia nos obliga a reclasificar la historia; Creo que la literatura debería permanecer como está; cambiar la ciencia no debería forzar un libro a un subgénero diferente. Por otro lado, mi definición adolece de un poco de subjetividad: te obligo a decidir qué tan prominente ocupa la ciencia en la historia.
@MarthaF - Estoy de acuerdo.Si bien, en la práctica, gran parte de la ciencia ficción parece atraer a las personas que desean participar en algo de ciencia recreativa, esa no es una buena definición.He leído un montón de historias excelentes sobre romances de robots y sociedades de robots que serían descalificadas por esta definición, por ejemplo.Pero tiene más problemas: a saber, una historia completamente contraria a la física tal como la entendemos será clasificada como ciencia ficción.Una definición útil puede ampliar y aclarar el uso común, pero no sé si me gustaría que se opusiera por completo a ella.
#4
+3
M. Werner
2011-03-28 21:22:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

He leído ciencia ficción desde que era un jovencito en los años 50 y lo he disfrutado todo. Duro, suave y difuso también. Si está bien escrito, ¿por qué cuantificar?

Recuerdo estar en una librería y varias personas discutían sobre varios autores. Mencioné que me gustaba Harlan Ellison. Un tipo en realidad se burló ... "¡Yo no leo ciencia ficción SOFT!" Bien, bien por ti, Skippy. Hago. Me gustan Jack Vance y Neil Gaiman y China Miehville junto con Larry Niven y Greg Bear y ese tipo de gente también. Es una habilidad poco común para combinar ciencia de vanguardia con una historia buena y entretenida.

#5
-1
M. A. Golding
2018-04-07 22:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esto está a medio camino entre un comentario y una respuesta:

La escala de dureza de Mohs para minerales ha inspirado al adictivo sitio web TV Tropes a tener una página llamada Escala de ciencia ficción de Mohs Dureza numerando varias obras del 1 al 6 según la dureza de su ciencia:

  1. Ciencia solo en género: La obra está ambiguamente ambigua en el género literario de la ciencia ficción, pero científica no lo es. Phlebotinum aplicado es la regla del día, a menudo del tipo Nonsensoleum, las rocas verdes obtienen nuevos poderes según lo demanda la trama, y ​​se aplican tanto la máxima de Bellisario como el mantra MST3K. Obras como Futurama, Star Wars, Tengen Toppa Gurren Lagann, los universos DC y Marvel, y The Hitchhiker's Guide to the Galaxy entran en esta clase.

  2. World of Phlebotinum : El universo está lleno de Phlebotinum aplicado con más para encontrar detrás de cada estrella, pero el Phlebotinum se trata de una manera bastante consistente a pesar de su falta de correspondencia con la realidad y, en mundo, se considera que se encuentra dentro del ámbito de la investigación científica. Obras como la serie Lensman de EE "Doc" Smith, Neon Genesis Evangelion, Star Trek: The Original Series y StarCraft entran en esta categoría.

    Una subclase de esta clase (posiblemente 2,5 en la escala) contiene historias que son generalmente sólidos, excepto que la física no es nuestra. Dejando a un lado la trama, a menudo son una exploración filosófica de un concepto que ya no se considera verdadero (como la física aristotélica), o que nunca se consideró verdadero en primer lugar (por ejemplo, dos dimensiones espaciales en lugar de tres, como Flatland). Algunas de las historias de Arthur C. Clarke se encuentran aquí. Sin embargo, dada la superposición con la fantasía, puede resultar complicado clasificar una historia como ciencia ficción.

  3. Physics Plus: las historias en esta clase una vez más tienen múltiples formas de Phlebotinum aplicado, pero a diferencia de la clase anterior, el autor pretende justificar estas creaciones con leyes naturales reales e inventadas. - y estas creaciones y otras de las mismas leyes aparecerán una y otra vez en nuevos contextos. Obras como Schlock Mercenary, la serie Honor Harrington de David Weber, la serie Uplift de David Brin y Battlestar Galactica (2003) caen en esta clase. La mayoría de los programas de Real Robot se encuentran entre las Clases 2 y 3.

  4. Una gran mentira: los autores de las obras de esta clase inventan una (o, como mucho , muy pocas) leyes físicas contrafácticas y escribe una historia que explora las implicaciones de estos principios. Las historias de Ciudades en vuelo de James Blish entran de lleno en esta categoría, cortesía de las "Ecuaciones de Dirac" que conducen al "motor vertiginoso" y la comunicación instantánea. La mayoría de las obras de la serie Humanx Commonwealth de Alan Dean Foster, los juegos de mesa Ad Astra y Farnham's Freehold de Robert A. Heinlein entran en esta categoría, al igual que muchos de los libros de Vernor Vinge.

    Esta clase también incluye una subclase (4.5 en la escala) lo llamamos One Small Fib, que contiene historias que incluyen solo un dispositivo contrafactual (a menudo FTL Travel), pero para el que el dispositivo no es un elemento importante de la trama. Muchas novelas de Hal Clement (por ejemplo, Mission of Gravity, Close to Critical) y Freefall pertenecen a la subclase.

  5. Ciencia especulativa: Historias en las que hay no hay "gran mentira" - la ciencia del cuento es (o fue) ciencia o ingeniería genuinamente especulativa, y el objetivo del autor es cometer el menor número posible de errores con respecto a los hechos conocidos. Los dos primeros libros de la serie Rocheworld de Robert L. Forward y The Moon Is a Harsh Mistress de Robert A. Heinlein entran en esta clase.

    Una subclase de esto (5.5 en la escala) es Futurología: historias que funcionan casi como una predicción del futuro, extrapolando la tecnología actual en lugar de inventar nuevas tecnologías o descubrimientos importantes. (Naturalmente, Zeerust es común en las entradas más antiguas.) Gattaca, Planetes, Transhuman Space y las obras más de ficción especulativa de Julio Verne caen en esta subclase.

  6. Real Life (también conocido como Ficción en género solamente): Un universo compartido que generó su propio género, conocido como "No ficción". A pesar de los diversos problemas señalados en La realidad no es realista, se acepta casi universalmente que no existe ningún otro universo conocido tan elaborado a partir de principios científicos establecidos. El Programa Apollo, la Segunda Guerra Mundial y Woodstock caen en esta clase.

#6
-1
Jon Kiparsky
2018-04-08 05:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si bien las distinciones de género en general no son susceptibles de una definición rígida, existe un alto grado de acuerdo sobre qué ciencia ficción es "dura" y qué no lo es. Algunos criterios que parecen útiles:

  • La ciencia ficción dura respeta los hechos conocidos sobre el universo. Por lo general, los lectores permitirán un conjunto pequeño y fijo de variaciones a las leyes de la física para permitir una trama para proceder. Estos deberían conocerse desde el principio ("desde el descubrimiento del Dr. Subhramian de la pulsión hiperphototachyonic, la humanidad había podido visitar y colonizar estrellas vecinas") y deberían funcionar con reglas razonables y fijas (una pulsión FTL podría requerir algún mineral raro o algún cálculos, pero no debería requerir la sangre de una virgen). La ciencia ficción que introduce variaciones masivas (es decir, la magia) o cambia las reglas a su antojo no suele considerarse ciencia ficción dura. (aunque todavía puede ser excelente ciencia ficción; por ejemplo, Philip Dick generalmente no se preocupa por la coherencia, pero nadie duda de su importancia en el campo)

  • La ciencia ficción dura respeta la ingeniería . Una vez que sabemos cuáles son las reglas del universo, las estructuras construidas en el mundo no deberían sorprender a un ingeniero. Las naves espaciales no deberían tener alas, a menos que se espere que operen en la atmósfera, y en ese caso, tienes algunas explicaciones que hacer. La ciencia ficción que ignora las consideraciones de ingeniería a su antojo no se suele considerar ciencia ficción dura, ni "ciencia ficción", que requiere un trabajo de retcon masivo para que su ingeniería cumpla con los requisitos. (Te estoy mirando, Star Wars)

  • La ciencia ficción dura generalmente se preocupa más por grandes arcos y menos por el destino de los personajes individuales. (aunque, obviamente, los escritores de ciencia ficción dura pueden usar y utilizan el destino de personajes individuales para atraer a los lectores) Como corolario, la ciencia ficción dura no suele "sobre" la ciencia dura, como tampoco lo es la informática "sobre" computadoras o astronomía se trata de telescopios. Los ejemplos clásicos incluirían a Heinlein (que escribió principalmente sobre sistemas políticos, pero acertó en la física), Clarke (mucha psicología y sociología, pero también acertó en la física), Asimov (también psicología y sociología, pero agitó la física de manera tan encantadora que le damos un pase).

¿Es esta solo tu opinión?
@Valorum Supongo que lo es.¿Esperaba una investigación replicada o una definición autorizada de "ciencia ficción dura"?
También he votado para cerrar la pregunta.Las preguntas basadas en opiniones dan como resultado respuestas basadas en opiniones.
@Valorum en ese caso, mi respuesta es un hecho 100% sólido como una roca, lo que representa tres décadas de investigación sobre la pregunta.
A lo que serían mis preguntas de seguimiento (y sin intención de ofender);¿Quién eres y por qué debería importarme una mierda * tu * opinión?
@Valorum Bueno, la respuesta obvia sería porque si entiendes la pregunta y te preocupas por ella, entonces estarías interesado en discutirla.Si no le importa la pregunta, ¿por qué pierde el tiempo discutiendo con alguien en Internet sobre algo que no le importa?
#7
-2
scope_creep
2011-01-17 08:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hard Science Fiction puede consistir en lo siguiente

  • Trama y alcance del tamaño de Space Opera.

  • Unidades FTL de diferentes tipos .

  • Inteligencia artificial

  • Clonación

  • Naves espaciales gigantes (diferentes clases como la clase Gangster)

  • Oribitales

  • Ringworlds

  • Dyson Esferas

  • Mecánica cuántica

  • Función de onda de colapso

  • Súper avanzada tecnología

  • Antimateria.

  • Conciencia

  • Máquinas del tiempo.

  • Lenguajes extraños (que se inventan como armas)

  • Dilatación del tiempo

  • Armas súper exóticas (destructores de agujeros negros, armas de clase infernal, inhibidores sensibles)

  • Razas exóticas actuales, retiradas y ascendidas de extraterrestres súper inteligentes.

  • Inhibidores de carrera

  • Efectos cuánticos desconocidos.

  • Se recorren rápidamente distancias inimaginables.

  • Humanos adaptados a lugares vivos distintos de la Tierra, como el Sol.

    Esta lista está incompleta. Bob.

¿Qué son los "inhibidores de la raza"?
esto parece ser casi una lista de lo que la ciencia ficción dura no es?pero es un poco confuso ...


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 2.0 bajo la que se distribuye.
Loading...